Zeiss Luminar 40/4.5	Zeiss Luminar 40/4.5	Zeiss Luminar 40/4.5
Canon Macrophoto 35/2.8	Canon Macrophoto 35/2.8	Canon Macrophoto 35/2.8

Caratteristiche tecniche

TEST

La prova comparativa è stata effettuata riprendendo a rapporto di riproduzione 5:1 (un po' meno nello Zeiss, di focale leggermente più lunga) una banconota da 20 euro. Le fotografie sono state effettuate utilizzando la fotocamera Nikon D70s su un macroscopio autocostruito (derivante da uno stativo da microscopio Leitz Laborlux anni '60). Tra la fotocamera ed il macroscopio è stato interposto un tubo di prolunga Nikon PK-13, per un tiraggio complessivo di circa 130mm. L'illuminazione è stata fornita da un sistema a fibre ottiche Marcel Aubert L-100 con lampada alogena da 100W. Gli scatti sono stati effettuati con la fotocamera settata in qualità RAW, sensibilità 200 ISO, contrasto, nitidezza e saturazione normali, esposizione manuale. I file .NEF sono stati convertiti in .JPG con Adobe Camera RAW 4.6, utilizzando i parametri di default e intervenendo unicamente sulla taratura fine del bianco.

5x - Centro	5x - Medio	5x - Bordi

Come si può notare dall'osservazione dei ritagli al 100%, il Canon sfodera prestazioni brillantissime in asse già da f/2.8, migliora di pochissimo a f/4 (probabilmente a causa del contributo dell'aumentata profondità di campo) e inizia a perdere chiaramente nitidezza a diaframma f/5.6, per effetto della diffrazione. Si ricordi che a questi rapporti di ingrandimento,  la diffrazione inizia ad intaccare la nitidezza già a diaframmi relativamente aperti. Inutile pertanto estendere il test ad aperture minori.
Il Luminar presenta una nitidezza al centro più ridotta (specialmente ad f/4.5, cioè a diaframma 1), migliora a diaframma 2 (f/6.3) e inizia a perdere risolvenza a diaframma 4 (corrispondente ad f/9).
A maggiore distanza dal centro (a circa 8mm dall'asse del sensore), la differenza di risoluzione tra i due aumenta ulteriormente a vantaggio del Canon, che continua a mostrare prestazioni eccellenti a f/4 e molto buone a f/2.8 e f/5.6. Il Luminar dà il meglio di sé a diaframma 2, ma tiene ancora molto bene fino a diaframma 9.
Ai bordi estremi però il Luminar subisce un vero e proprio tracollo che francamente non mi aspettavo. Certo non è tutta colpa dell'obiettivo: la scelta di un soggetto perfettamente pianeggiante evidenzia fortemente i gravi problemi di curvatura di campo del Luminar 40 (in realtà condivisi anche dal fratellino maggiore 63mm f/4.5, vecchia serie). Focheggiando avanti e indietro, infatti, il Luminar recupera qualcosa in nitidezza, sebbene non possa comunque competere con il Canon. Quest'ultimo infatti continua a mostrare prestazioni entusiasmanti persino ai bordi estremi e persino a f/2.8. Il suo miglior diaframma di lavoro rimane comunque f/4.

Conclusioni

Nonostante la sua reputazione non sia eccellente, il Canon Macrophoto 35mm f/2.8 raggiunge ad f/4 (il suo diaframma migliore) prestazioni assolutamente straordinarie, con una nitidezza elevatissima e costante da bordo a bordo.
Lo Zeiss Luminar 40mm f/4.5 (nonostante le aspettative del blasone) risente invece della sua anzianità di progetto, con una pesante curvatura di campo ed un trattamento antiriflessi che pregiudica il contrasto generale. Sicuramente più efficace su soggetti più tridimensionali, sfigura (specialmente ai bordi) nella prova della banconota. Il Luminar appare comunque meno penalizzato dalla diffrazione e questa è certamente una saggia scelta di progetto.

Conclusion

The Canon Macrophoto 35mm f/2.8 hasn't an excellent reputation; nevertheless, it shows at f/4 (the best stop, all things considered) exciting performances, with a very high sharpness, unchanged corner to corner.
The Zeiss Luminar 40mm f/4.5 feels the effect of its old design, with an heavy field curvature and a poor anti-reflective coating. Probably, it catches up on a real subject (more three-dimensional), but in the banknote test it makes a poor showing (especially at corner). It appears less optimized at wide open and this is a good choice.